Miten Covid-rokotteet voivat vähentää kuolleisuutta?
On olemassa kaksi mahdollista mekanismia, jotka on perusteellisesti selitetty perusteellisessa katsauksessa ja äskettäin julkaistussa Brownstone- artikkelissa : Covid-rokotteet voivat vähentää infektioriskiä tai vähentää kuoleman riskiä - jos ne ovat tartunnan saaneet, tai molemmat. Voimme selittää mekanismeja sanoin viittaamalla "marginaalisiin ja ehdollisiin todennäköisyyksiin" tai voimme kuvata ne kausaalikaaviossa - tehokkaassa metodologisessa työkalussa .
Ensimmäinen mekanismi on yksinkertainen: Jos Covid-rokote vähentää tartuntariskiä, se vähentää myös kuolemanriskiä, koska ei ole epäilystäkään siitä, että tartunnan saaminen lisää kuolemanriskiä. Teoreettisia poikkeuksia lukuun ottamatta, jos A vaikuttaa B:hen ja B vaikuttaa C:hen, niin A vaikuttaa C:hen.
Entä jos A ei vaikuta B:hen? Entä jos Covid-rokote ei vähennä tartuntariskiä? Silloin se ei voi vähentää kuolemanriskiä tämän mekanismin avulla. Syy-ketjua ei ole olemassa. Linkki on rikki.
Tähän mennessä tiedämme, että Covid-rokotteet näyttävät tilapäisesti lisäävän tartuntariskiä, ja kaikki myöhemmät hyödyt mitätöidään kuukausien kuluessa, elleivät ne muutu uudelleen haitaksi (negatiivinen rokotteen tehokkuus). Siksi ensimmäisen mekanismin mukaan on lyhyt ajanjakso, jolloin Covid-rokote lisää kuolemanriskiä, rajoitettu ajanjakso (muutama kuukausi), jolloin se vähentää kuolemanriskiä, ja myöhempi ajanjakso, jolloin vaikutus on parhaimmillaan nolla. .
Toinen mekanismi on monimutkaisempi. Yksi näkökohta selitettiin Brownstonen artikkelissa , ja se liittyy kausaaliseen käsitteeseen, jota kutsutaan "vaikutuksen modifikaatioksi". Kuten monet epidemiologiset käsitteet, pinnallisen yksinkertaisuuden alapuolella on monimutkaisia kerroksia . Pidän asian yksinkertaisena.
Kun kaksi syytä – Covid-rokote ja Covid-infektio – vaikuttavat yhteen lopputulokseen (kuolemaan), voimme esittää kaksi syy-kysymystä:
- Mikä on Covid-rokotteen vaikutus kuolinriskiin – jos se on saanut tartunnan?
- Mikä on Covid-rokotteen vaikutus kuolemanriskiin – jos se ei ole tartunnan saanut?
Toinen kysymys koskee rokotteeseen liittyvää kuolemaa, joka on pahin haittavaikutus. (Rokote voi olla kuolinsyy, vaikka joku olisi saanut tartunnan, mutta se on toinen asia.)
Teoriassa nämä kaksi vaikutustyyppiä voivat olla erilaisia, millä tahansa mahdollisella tavalla: suuruus ja suunta. Molemmat voivat olla haitallisia vaikutuksia, mutta eri suuruusluokkaa. Toinen voi olla hyödyllinen ja toinen tyhjä ja niin edelleen. Lisää tähän monimutkaisuuteen ajallisesti vaihtelevia vaikutuksia, kuten aiemmin todettiin, ja näet kuinka monimutkaista kausaalinen todellisuus voi olla.
Sattumalta törmäsin asiaankuuluvaan tutkimukseen suunnilleen samaan aikaan, kun luin Brownstonen artikkelin . Tämä tutkimus antaa käsityksen kahdesta mekanismista, joilla Covid-rokotteet voivat vähentää kuolemanriskiä, vaikka kirjoittajat jättivät huomioimatta yhden osan tiedoistaan (koskee infektioiden vähenemistä) eivätkä laskeneet toista (vähemmän kuolleisuutta, jos tartunnan saaminen).
Se ei ole yllättävää. Puolueellisen median ja puolueellisen tieteen aikoina löydämme toisinaan näkemyksiä kertomusta vastaavista julkaisuista, joista puuttui mielenkiintoisia johtopäätöksiä tiedoista.
Tutkimuskirjeenä julkaistussa tutkimuksessa verrattiin Covid-kuolleisuutta kausi-influenssakuolleisuuteen. Yhdysvaltain veteraaniasiainministeriön (VA) tietokantojen avulla tutkijat tunnistivat potilaita, jotka joutuivat sairaalaan Covid- tai influenssadiagnoosilla ja todettiin kuolemia. Suurin osa potilaista oli iäkkäitä, ikäryhmää, jossa Covid-kuolleisuus on keskittynyt ja tehokkaita rokotteita tarvitaan.
Vähensivätkö Covid-rokotteet infektioita? Vaikka suunnittelu oli klassinen retrospektiivinen kohortti, ensimmäisen taulukon perustiedot voidaan nähdä sairaalapohjaisen tapauskontrollitutkimuksen tietoina. (En voi perehtyä "taipumuspisteiden painotuksen" tekniseen selitykseen, mutta se voidaan jättää huomiotta tapaus-kontrollin perusanalyysissä.)
Voimme pitää Covid-potilaita tapauksina (8 996) ja kausi-influenssapotilaita kontrolleina (2 403). Tyypillisessä sairaalapohjaisessa tapauskontrollitutkimuksessa kontrollit valitaan useista sairauskategorioista, mutta en näe tässä kontrolliryhmässä suurta ongelmaa, ja ehkä lähetteisiin liittyviä etuja on.
Tapauskontrollitutkimuksesta syntyy monia monimutkaisia kysymyksiä . Perusanalyysi on kuitenkin yksinkertainen. Vertailemme visuaalisesti epäillyn syymuuttujan (Covid-rokotteen tila) jakautumista tapauksissa ja kontrolleissa ja laskemme todennäköisyyssuhteet. Jos rokotteet merkittävästi vähentäisivät tartuntariskiä, meidän pitäisi saada todennäköisyyssuhteet paljon pienemmät kuin 1.
Meillä ei ole tällaisia todisteita näissä tiedoissa. Todennäköisyyssuhteet ovat lähellä yhtä (lähellä nollaa rokotteen tehokkuutta) ja ne ovat "väärässä" (odottamattomassa) suuruusjärjestyksessä: mitä suurempi annosten määrä, sitä heikompi näennäinen vaikutus . Syy-ketjua rokotuksesta vähentyneeseen kuolleisuuteen Covid-infektioiden vähenemisen kautta ei ole vahvistettu.
Mielenkiintoista on, että voimme myös tarkastella influenssapotilaita tapauksina ja Covid-potilaita kontrolleina ja verrata influenssarokotusten jakautumista kahdessa ryhmässä. Tarkista heidän taulukkonsa yllä. Mitään järkevää assosiaatiota ei myöskään ole.
Voivatko ennakkoluulot aiheuttaa lähes mitättömiä assosiaatioita? Biasing-polut johtavat tyypillisesti tilastolliseen assosiaatioon, kun todellista syy-seuraussuhdetta ei ole. Satunnaisia virheitä lukuun ottamatta on epätavallista, että harhat muuttavat voimakkaat vaikutukset lähes nolla-assosiaatioiksi.
Vähensivätkö Covid-rokotteet kuolleisuutta, jos ne saivat tartunnan? Siirrymme toisen mekanismin viereen, jolla Covid-rokote voi vähentää kuolleisuutta: vähentää kuolinriskiä, jos se saa tartunnan . Tämä osa käsiteltiin alkuperäisessä suunnittelussa. Jokainen kohortin jäsen oli saanut tartunnan joko SARS-Cov-2:sta tai influenssasta.
Kirjoittajat ovat keskittyneet vertailemaan Covid-kuolleisuutta flunssakuolleisuuteen, mutta he lisäsivät toissijaisen johtopäätöksen:
Lisääntynyt kuolinriski oli rokottamattomilla suurempi kuin rokotetuilla tai tehosterokotetuilla henkilöillä – havainnot korostavat rokotusten merkitystä COVID-19-kuoleman riskin vähentämisessä.
Kuinka tärkeää rokotus on? Mikä oli rokotteen tehokkuus – jos se oli saanut tartunnan? He eivät sano.
Jos Covid-rokotteet eivät enää vähennä tartuntariskiä, se on ainoa rokotteen tehokkuuden (VE) lähde kuolemaa vastaan.
Alta löydät heidän taulukonsa ja laskelmani:
30 tai 40 prosentin VE haavoittuvassa asemassa olevasta väestöstä on kaukana "erittäin tehokkaasta", jatkuva väite. Tehosterokotteen (yksi tai useampi annos, lisämateriaalia kohti) lisähyöty oli vielä pienempi (riskisuhde 0,83, VE 17 %).
Lisäksi 30–40 % ei välttämättä ole todellinen tehokkuus. Meillä on selviä todisteita " terveestä rokoteharhasta ", eräänlaisesta hämmentävästä puolueellisuudesta, sekä Yhdysvalloissa että Isossa-Britanniassa . Covidia vastaan rokotetut saman ikäiset ihmiset olivat keskimäärin terveempiä kuin rokottamattomat kollegansa, mikä käy ilmi alhaisemmasta ei-Covid-kuolleisuudesta. Siksi puolueettoman VE:n tulisi olla pienempi. Esimerkiksi vaatimaton bias-korjauskerroin noin 1,5 ajaisi VE:n 40 %:n lähelle nollaa.
Miljardeja on rokotettu iskulauseella "turvallinen ja tehokas".
Se ei ollut kumpaakaan .
